Лозунг иезуитов, выведенный в заголовок, обычно подвергают критике. Его понимают так, что цель оправдывает любые средства. Но любые средства не ведут к достижению конкретной цели, так как есть средства, которые нейтральны относительно данной цели, а есть средства, которые мешают её достижению. Можно дополнить высказывание: цель оправдывает любые средства, которые ведут к достижению данной цели. С этим высказыванием можно согласиться, хотя критики считают, что данная фраза является призывом к аморальности. А я считаю, что аморальных средств не существует, существуют только аморальные цели и аморальные люди, и тогда любые средства, которые ведут к достижению этих целей этими людьми, становятся аморальными. Средства являются предметами нейтральными с точки зрения этики. Является ли аморальным выстрел из оружия? Является ли аморальным само оружие? Всё зависит от цели и от тех людей, которые стремятся к достижению этих целей. Иезуиты стремились к усилению христианства (в католической форме), что является нравственной целью, и для этого они истребляли еретиков, что явно безнравственно. Христос призывал людей к любви, он не призывал к ненависти. Иезуиты, своими безнравственными действиями, ослабляли христианство. Они не только не достигли своей цели, они достигли обратного результата. Цель не оправдала средства.
Лозунгом иезуитов никогда не было "Цель оправдывает средства". Их лозунг был другим- "Тодо модо"- любым средством. Между лозунгами есть некоторое сходство, но они принципиально отличаются смысловым содержанием.
Истина заключается в том, что данный лозунг является и правильным, и ложным одновременно. Сначала я попытаюсь рассмотреть это высказывание с помощью математики. Цель находится в зависимости от средств. Цель- это функция, средства- аргументы. Мы имеем функциональную зависимость от нескольких переменных. Получается, что значение функции может быть одинаковым при различных значениях аргументов и разных наборах аргументов, но и цель может достигаться различными средствами и различными уровнями применения этих средств. Существуют значения аргументов, при которых функция не существует, но и цель может оказаться недостижимой, если переборщить в некоторых средствах или применить недопустимые средства. Данная формула показывает, что цель (функция) оправдывает (соответствует) средства (аргументам). Рассмотрим пример из экономики. Целью любого производства является товар. Средствами являются ресурсы, затраченные на производство этого товара. Вычитая из стоимости товара стоимость ресурсов, мы получаем прибыль, если цель оправдывает средства, или убыток, если цель не оправдывает средства. Но это теория, а на практике всё обстоит значительно сложнее.
На практике мы не знаем, какой набор средств ведёт к достижению той или иной цели. На практике мы не знаем, какой уровень воздействия следует применять для того или иного средства. На практике мы не знаем, в какой зависимости находятся средства и цель. Мы практически не знаем ничего кроме того, что цель и средства взаимосвязаны. В этих условиях цель не может оправдывать средства. Да и история нам показывает, что никогда ещё заданная цель не достигалась применяемыми средствами. Но очень часто получался обратный от ожидаемой цели эффект. Значит проблема цели и средств неразрешима? Конечно, она разрешима. Начнём с цели. Цель должна быть реальной, достижимой и настоящей. Настоящей, потому что очень часто используются ложные цели, под прикрытием которых отдельные личности или группы людей стремятся к достижению своих настоящих целей. Можно ли уничтожить насилие насилием? Можно ли построить коммунизм с помощью усиления государства? Можно ли достичь справедливости с помощью рыночной экономики? Везде мы имеем дело с ложными целями. Вывести на свет ложные цели можно только анализируя используемые средства.
Цель оправдывает средства- данную фразу следует понимать так, что цель и средства должны быть соразмерными. Не надо лечить перхоть отрубанием головы или сниманием скальпа. Цель должна оправдывать средства, которые были затрачены для её достижения, а средства должны соответствовать цели. Но парадокс ситуации состоит в том, что очень часто цели сами становятся средствами для достижения более поздних или более высоких целей. Цепочка превращений целей в средства может быть очень длинной и упирается она в высшую цель, которой конкретный человек посвящает свою жизнь. Это и есть цель жизни. Для достижения этой цели человек готов использовать любые средства, которые ему не запрещает его мораль или совесть, даже свою жизнь. Возвращаюсь к мысли о том, что не существует аморальных средств. Существуют люди, чья мораль позволяет использовать те или иные средства. Для них эти средства являются моральными. Нацисты считали моральным массовые уничтожения людей. Убийца считает моральным убийство другого человека ради наживы.
Каждый человек имеет свою шкалу ценностей. Человек никогда не пожертвует высшей своей ценностью для достижения низшей, и наоборот, низшие ценности легко жертвуются для достижения высших. Общество тем сильнее и стабильнее, чем больше в нём людей с одинаковой или очень близкой шкалой ценностей, и высшей ценностью этих людей является общественное благо. Нам часто пытаются навязать западную шкалу ценностей. Высшей ценностью этой шкалы объявляют человеческую жизнь. Кто будет возражать против этой ценности. Я готов добавить и вторую ценность. Перефразируя Достоевского, определю эту ценность как отсутствие человеческого страдания. Проанализируем эти две ценности. Человеческая жизнь является более высокой ценностью, поэтому для её сохранения допустимо человеческое страдание. А вот для устранения человеческого страдания недопустимо жертвовать человеческими жизнями. А что мы видим в окружающем нас мире. Оказывается, что во имя демократии можно убивать других людей. Чтобы освободить людей от страданий тирании, можно их разбомбить. Для установления рыночной экономики можно заставить страдать миллионы людей. Вот и получается, что высшей целью всё-таки должно быть общественное благо, которое включает в себя и сохранение человеческой жизни, и устранение причин страданий людей.
Если цель сама является средством для достижения других целей, то и она должна быть оправдана. Получаем следующее выражение: цель оправдывает любые средства, которые ведут к достижению данной цели, если сама цель оправдана. Что может служить оправданием цели? Основным оправданием для любой цели должна служить её общественная значимость. Человек не может существовать вне общества, общественное признание ему необходимо. А что определяет общественную значимость той или иной цели? Общественное благо или нравственность. Именно этим критерием общество оценивает деятельность той или иной личности. И наше выражение становится таким: цель оправдывает любые средства, которые ведут к достижению данной цели, если эта цель нравственна.
Нужно отметить, что цель жизни для человека не является постоянной, как и его мораль. Она меняется по мере развития самой личности. Многие философы пытались дать людям нравственный закон жизни. Иначе говоря, дать людям цель жизни. Троцкий определял это так: "С точки зрения марксизма, который выражает исторические интересы пролетариата, цель оправдана, если она ведёт к повышению власти человека над природой и к уничтожению власти человека над человеком". Кант давал своё определение цели: "Практическим императивом, таким образом, будет следующий: поступай так, чтобы ты всегда относился к человечеству и в своём лице, и в лице всякого другого также, как к цели, и никогда не относился бы к нему только как к средству".
С мнением Троцкого я не могу согласиться. Во-первых, человек является частью природы, и повышение власти человека над природой является повышением власти и над самим человеком. Во-вторых, требование к уничтожению власти человека над человеком ведёт к уничтожению общества. Есть власть кумира над поклонниками, есть власть учителя над учениками, есть власть писателя над читателями и т.д. Какую власть имеет ввиду Троцкий? Политическую? Но есть власть лидера партии над членами партии, есть власть идеолога над последователями его идеологии.
Не могу я согласиться и с Кантом в той части его императива, где он призывает человека относиться к себе как к цели. Я считаю это призывом к эгоизму. Наоборот, человек должен рассматривать свою жизнь как средство для достижения какой-то высшей цели. Но какой? Я критикую Троцкого и Канта, но в состоянии ли я сам предложить ответ на этот вопрос? Попытаюсь! Цель жизни человека в нравственном и интеллектуальном самосовершенствовании, потому что только высокоразвитая нравственно и интеллектуально личность может определить в чём состоит цель жизни. Сразу соглашусь с критиками, что я не дал ответа на вопрос, но я дал алгоритм поиска ответа.
Есть очень важная функция в жизни общества, которая использует людей как средство. Это управление. Любое управление. Управляющий использует средства для достижения цели управления. Одним из средств является труд подчинённых. А что такое труд как не частица жизни человека? Кстати, и капитал, и земля так же включают в себя труд людей. Получается, что управляющий косвенно использует жизни своих подчинённых. И не всегда косвенно. Шахтёры, добывая уголь, расплачиваются за это своими жизнями, а управляющие ничего не делают для того, чтобы эти жизни сохранить. Даже наоборот, известны случаи, когда руководители намеренно игнорируют требования техники безопасности ради увеличения добычи угля. Может ли цель, которая состоит в увеличении добычи угля, оправдать средства, которыми являются жизни шахтёров? Если шахтёры имеют моральное право рисковать своей жизнью, то руководители не имеют морального права рисковать чужими жизнями. Нравственная цель не может быть достигнута безнравственными средствами.
И тут мы возвращаемся к терроризму. Невозможно победить человека, который готов жертвовать своей жизнью ради блага других людей. Можно убедить его отказаться от террористических методов борьбы только предложив альтернативу. Терроризм, как средство, становится безнравственным, если существуют другие средства достижения конкретной цели. При любых других условиях терроризм будет нравственен, а это означает, что он будет пользоваться поддержкой общества. В этом случае победить терроризм можно только уничтожением общества, что в свою очередь является терроризмом.
