В помощь президенту и почему погиб "Курск".

Когда Владимир Владимирович Путин готовился стать президентом, он посетил атомную подводную лодку и даже вышел на ней в море. Многим этот жест показался странным, его даже обвиняли в популизме. Я думаю, что будущий президент искал для себя подходящую модель для управления государством. Корабль, находящийся в автономном плавании несколько месяцев и живущий в это время по своим законам, является идеальной моделью государства. Более того, я считаю, что управление подводной лодкой более сложное, чем управление государством, так как исключает право на ошибку. Я не представляю себе подводной лодки, которой управлял бы Ельцин. В то же время большинство командиров, которые самостоятельно выходили в море, справились бы с его обязанностями значительно успешнее. Ошибка в управлении подводной лодкой часто приводит к непоправимым последствиям, а иногда и к гибели. Бездарное управление государством менее заметно, чем бездарное управление ПЛ. Сколько кандидатов всегда набирается на пост президента страны! А кто из них согласился бы покомандовать подводной лодкой? Они бы все отказались, а основным аргументом было бы то, что лодкой должны командовать профессионалы. А разве государством не должны управлять профессионалы? Командир подводной лодки не имеет права на ошибку. А разве президент имеет это право? Среди американских военных ходит такая шутка: "Почему выпускники военно-морской академии в Аннаполисе ценятся выше выпускников военной академии в Вест-Пойнте?" "Потому что каждый штатский дурак возьмётся командовать полком, но нет такого штатского дурака, который взялся бы командовать крейсером".

В последнее время у нас в России появилось много специалистов, которые разбираются в подводных лодках. Начиная с Генерального прокурора, который несёт бред на фоне развороченного "Курска", и кончая нашими рыцарями СМИ, которые несут чушь после посещения подводных лодок. Я не имею права их обвинять, так как бред в ухо Устинову нашептал Куроедов, который о подводных лодках имеет отдалённое представление, а рыцари СМИ наслушались чуши от горе-подводников, которые уже утопили "Комсомолец" и "Курск". За всю свою историю Россия потеряла 115 подводных лодок, и я не имею цели оскорбить память героев, но я уверен в том, что если бы эти лодки управлялись более умело, многие из них вернулись бы в свою базу. Если бы многие принципы управления ПЛ мы реализовали в управлении государством, то жили бы сейчас значительно лучше.

Основное, что объединяет подводников,- это общая судьба. Если лодка гибнет, то гибнет и весь экипаж. На лодке никто не имеет привилегий: у всех одинаковый паёк, все дышат одним воздухом, все одеты в одинаковую форму. На первый взгляд нельзя отличить командира от матроса. Жизнь человека на подводной лодке вторична. Первична- жизнь корабля. Если подводная лодка будет цела, то выживет и экипаж. Поэтому при аварии подводники не бегут, спасая свою жизнь, а бросаются к месту аварии и устраняют её даже ценой своей жизни. "Комсомолец" является примером того, как подводники нарушили этот принцип и пытались спасти себя, а не корабль. Я думаю, что судьба России была бы более счастливой, если бы весь русский народ имел общую судьбу и ради своей страны был готов пожертвовать своей жизнью. Но пока президент имеет свою судьбу, политики- свою, олигархи- свою, и всем им наплевать на судьбу своей Родины и своего народа.

Подводная лодка начинается с экипажа, а государство- с народа. Роль командира в формировании экипажа трудно переоценить. Только он в состоянии из отдельных специалистов создать боеспособный монолит. Такая же роль и у президента, который должен из отдельных людей создать единый народ. У России- особая судьба. Если в Европе сначала создавалось общество, которое потом создавало государство, то в России государство должно было консолидировать общество. Ничто так не объединяет людей как общая цель. Цель командира и экипажа- выжить в море и победить. Командир имеет на корабле абсолютную власть, но и абсолютную ответственность. Если корабль пришёл из морей и выполнил поставленные задачи, командир- герой. Если корабль не вернулся в базу, то виноват командир. Командир не имеет права на ошибку. Для того, чтобы быть достойным своей должности, он должен быть постоянно готовым к действию, он должен впитать в себя такое количество информации, что иногда кажется, что это невозможно. Но я встречал командиров, которые могли быть эталоном для этой должности. Их мало, но они есть. Проблем у России было бы значительно меньше, если бы требования к президенту были бы такими же как к командиру подводной лодки.

На мостике подводной лодки не может оказаться случайный человек. Каждый командир проходил следующий путь: командир группы- командир боевой части или помощник командира- старший помощник командира. Среди командиров бывают плохие или хорошие специалисты, но нет случайных людей, которые не имеют представления об управлении подводной лодкой. А кто становится президентом России? И Ельцин, и Путин являются случайными людьми на посту президента. Я считаю, что президент должен проходить следующий путь: руководитель муниципального образования- руководитель субъекта федерации- руководитель федерального округа. Только в этом случае можно гарантировать, что президентом России не будет случайный человек.

Трудно представить себе наличие на борту подводной лодки таких личностей как Чубайс или Гайдар, которые призывали бы к выборам командира лодки, демократизации всего процесса управления кораблём, перестройке атомного реактора и т.д. Их бы сразу изолировали и выпустили бы только с приходом в базу, и больше никогда не пустили бы на лодку. Почему же в масштабе всей страны мы так легко согласились на такие эксперименты?

Прежде чем стать подводником каждый моряк должен пройти специальную подготовку, сдать кучу зачётов, доказать свою профессиональную пригодность. И всё это только ради одного права- служить на подводной лодке. А обязанностей значительно больше. Одна из них состоит в готовности отдать свою жизнь в борьбе за живучесть корабля. Я думаю, что становясь гражданином России, человек должен также принимать на себя определённые обязанности. Факт рождения в России не должен быть единственным для получения гражданства. Если человек берёт на себя обязательства, то он становится гражданином РФ. А если нет, то он- просто житель России. Автоматически решается проблема двойного гражданства. Нельзя молиться двум богам.

Подводная лодка разделена на отсеки. Во главе каждого отсека стоит командир отсека, который отвечает за состояние своего отсека, за отработку личного состава и лично возглавляет борьбу за живучесть. А за что отвечают наши губернаторы? Если командир отсека не выполнит своих обязанностей, то он или погибнет в отсеке, или будет отдан под суд. А какая ответственность грозит нашим губернаторам?

На подводной лодке нет лишних людей и нет лишней территории. На подводной лодке всё рационально. Подводник приписан к своему боевому посту и отсеку и не покинет его без приказа, чтобы не случилось, потому что он выполняет работу, которую за него не выполнит никто, и от которой зависит жизнь всего корабля и экипажа. Как это отлично от России, земли которой пустеют, а люди начинают чувствовать себя на своей Родине лишними и никому не нужными. А власть ничего не делает, чтобы сделать жизнь людей достойной и нужной в любой точке огромной страны, а не только в Москве. Россия- единственная страна, которая имеет лишнюю территорию и допускает возможность её передачи другим странам.

Когда подводная лодка ведёт бой, то в бою участвуют все от кока до командира. Трудно себе представить, что кто-нибудь из подводников во время боя предложит заключить мир с противником или начнёт доказывать, что воевать бесчеловечно. Каждый подводник знает, что враг должен быть уничтожен. Почему же Россия допускала такие разговоры, когда шла война в Чечне? Почему некоторые политики допускают такие высказывания, чем предают солдат, проливающих свою кровь за Родину?

Когда в подводной лодке идёт борьба за живучесть, все заняты своим делом и помогают аварийному отсеку. Никто не вертится под ногами, не мешает работать. На подводной лодке бездельников нет. А когда происходит катастрофа в России? На место катастрофы слетаются, как вороны на падаль, уполномоченные представители, министры, губернаторы и куча ещё различных бездельников. Каждого из них сопровождают десятки различных чиновников. Они парализуют работу специалистов, вносят хаос своими указаниями. Если Шойгу не создал организации, которая на месте может работать без его надзора, значит он бездарный министр и должен быть отставлен от своего поста. Каждый должен заниматься своим делом.

Какие бы сложные задачи не стояли перед экипажем подводной лодки, как бы их не было много, экипаж будет их решать имеющимися силами. Будет возрастать нагрузка на каждого члена экипажа, но штатное расписание останется без изменений. Как это отлично от России, чей чиновничий аппарат разрастается даже без увеличения решаемых задач (а иногда и при уменьшении их).

Я понимаю, что найдётся очень мало людей, которые поймут то, о чём я пишу. Я предлагаю тем, кто любит думать и анализировать, попытаться ответить на следующие вопросы: 1. Почему расцвет большинства империй тесно связан с развитием мореплавания в этих странах? 2. Почему государства, имеющие флот, всегда управляются успешнее тех, кто флота не имеет? 3. Почему закат государства часто начинается с потери флота? 4. Почему викинги смогли создать более успешные государства, чем их противники? 5. Почему в Великую Отечественную войну моряки более успешно воевали на суше, чем сухопутные войска? 6. Что из себя представляли бы США, если бы они не имели ВМС? Ответив на эти вопросы, можно прийти к выводу, что флот и успешное управление государством взаимосвязаны. Можно много болтать, сидя в правительстве или Думе, но в кают-компании болтунов не любят. Можно быть глупым и управлять даже государством, но мостик корабля не место для дураков.

Я был бы рад, если бы мои размышления помогли господину Путину и последующим президентам по-иному взглянуть на посещение подводной лодки. Конечно, я не могу оставить без внимания гибель "Курска".

Когда погиб "Комсомолец", я и многие из моих боевых товарищей сошлись во мнении, что эта гибель закономерна и не будет последней, потому что выводов из гибели сделано не было. И из гибели "Курска" выводов не сделано, даже многие виновные остались безнаказанными. И 31 августа 2003 года затонула К-159. Кто следующий?

Многие специалисты сделали свои заключения о гибели "Курска", некоторые из них никогда не видели подводной лодки. Мой двенадцатилетний опыт службы позволяет мне сделать свои заключения. "Курск" находился в подводном положении, когда в 1 отсеке возник пожар. Причиной пожара стала реактивная торпеда "Шквал", которой должна была стрелять подводная лодка. О том, что торпеда не была доведена до ума, говорит и то, что на борт загрузили двух гражданских специалистов, действия которых и привели к тому, что двигатель торпеды сработал прямо в отсеке. Тел этих специалистов так и не нашли, что подтверждает мою версию (иначе, зачем им находиться в 1 отсеке). Пожар развивался стремительно. Через некоторое время двигатель торпеды взорвался, так как он предназначен для работы в водной среде, а в воздушной он перегрелся. Температура и давление в отсеке резко возросли, что и стало причиной взрыва стеллажного боезапаса (между взрывами прошло около двух минут, что исключает прямую детонацию). Взрыв привёл к гибели подводной лодки. В период между первым и вторым взрывами лодка пыталась всплыть, но не аварийно, а через выход на перископную глубину (об этом свидетельствуют поднятые выдвижные устройства). Некоторые специалисты утверждают, что первым произошёл взрыв стеллажной торпеды. Но как тогда объяснить перерыв в две минуты между взрывами? Взрыв боевой части торпеды привёл бы к немедленной детонации других торпед. Да и сам факт такого взрыва весьма сомнителен. Я знаю случаи, когда боевые торпеды при погрузке роняли на пирс. Был случай лобового столкновения подводной лодки в подводном положении, что привело к тому, что торпеды в носовых торпедных аппаратах даже загнулись, но не взорвались. Торпеды могли взорваться при возникновении высокой температуры и давления, что могло произойти при объёмном пожаре в 1 отсеке.

В ноябре 2021 года один вице-адмирал высказал предположение о том, что причиной взрыва и объёмного пожара в первом отсеке было превышение уровня водорода. Не могу согласиться с такой версией. Я не высокого мнения о современных российских подводниках, но всё-таки не могу допустить того, чтобы они так халатно несли службу, чтобы допустить содержание водорода в отсеке до 4%. Учитывая герметизацию аккумуляторной ямы и объём отсека и то, что лодка только что погрузилась из надводного положения, данная версия вообще становится фантастической. Водород мог взорваться в аккумуляторной яме, но это не привело бы к серьёзным последствиям. К сожалению, но на наших подводных лодках такие взрывы происходили довольно часто.

Почему власти вообще не упоминают о наличии "Шквала" на борту "Курска" и о том, что он должен был стрелять этим изделием? Ответ появился позже в иностранной печати. Оказывается, на учения были приглашены представители Китая, для которых и производилась эта демонстрация. Для этой демонстрации и было загружено на борт недоработанное изделие. Это преступление. Чтобы оправдать высокопоставленных преступников, и была разработана официальная версия, которую успешно скормили общественности.

Кто виноват в гибели подводной лодки? Их много. Начнём с академика Спасского, институт которого проектировал данную лодку. Сейчас трудно ответить на вопрос: почему не спаслись подводники, которые выжили после катастрофы? Может быть, в этом виновата конструкция лодки, а может быть, причина в низкой подготовке подводников. Но в одном вина конструкторов очевидна: они расположили центральный пост рядом с отсеком оружия. Иначе говоря, они посадили ГКП на пороховую бочку. Они проектировали боевой корабль и должны были предусмотреть различные ситуации. Мало того, что ГКП должен был находиться в 3 отсеке, но и переборка между 1 и 2 отсеком должна была быть усиленной или даже двойной с тамбур-шлюзом. Удивляет и восторг Спасского по поводу подъёма "Курска". Напомню, что летом 1969 года была поднята в Баренцевом море подводная лодка водоизмещением 1160 т с глубины 200 м за 34 дня. И не было никакого восторженного визга. Да, лодка была значительно меньше, но глубина была больше, и было это более тридцати лет назад. Почему конструкторы не предусмотрели никаких устройств для подъёма ЗПЛ? Напомню ещё несколько фактов: в 1946 году советские водолазы первыми спустились на глубину 200 метров, а в 1956 году- 300 метров.

Но так ли уж велика вина конструкторов? Они создают подводную лодку с технической точки зрения. Их больше волнуют технические вопросы. Но подводная лодка- это прежде всего люди. Если конструкторы стремятся создать лодку-автомат, то подводник должен уметь: вручную загерметизировать свой отсек, использовать средства борьбы за живучесть, пустить водоотливные насосы с местного поста и собрать систему на осушение любого отсека, откачивать воду из своего отсека ручным насосом, вручную управлять машинками клапанов вентиляции, уметь управлять системой ВВД из своего отсека, использовать средства пожаротушения с местного поста, вручную собирать систему вентиляции и т.д. Можно долго перечислять, что должен уметь делать подводник с местного поста, из своего отсека и вручную. А конструкторы должны обеспечить ему возможность произвести эти действия. Но конструкторы выполняют заказ ВМФ, и подводная лодка "Курск" была принята в состав флота. Это значит, что флот признал данный корабль пригодным к ведению боевых действий. Почему так произошло?

Да потому, что проектируют лодки одни люди, принимают в состав флота другие люди, а служат и гибнут на них подводники, мнение которых никого не интересует. Я имел печальный опыт попытки внести изменения в конструкцию навигационного комплекса, но не смог этого сделать. Военный представитель на заводе сказал мне открытым текстом, что ему наплевать на то, как будет работать мой НК, и поэтому он ничего делать не будет. Ему не за это платят. Я думаю, что такая же позиция и у тех, кто принимает лодки в целом. Кто виноват в этом? Командование флотом и военно-морским флотом.

Отдельный разговор о подготовке подводников. Трагедия "Курска" не закончилась взрывом стеллажного боезапаса. Часть подводником ещё была жива длительное время. Заявлению Устинова верить нельзя. Я не утверждаю, что он лгал сознательно, он просто не разбирается в том, о чём говорит. 24 февраля 1972 года на К-19 произошёл пожар в 9 отсеке, в 10 отсеке остались отрезанными 12 человек, которые прожили в отсеке более трёх недель. Объём отсеков, малое количество людей, спасшихся от взрыва, наличие аварийного запаса регенерации (если он был)- всё это говорит за то, что срок мог быть большим. Только в ИДА-59 подводник может дышать в покое и при нормальном давлении до 5 часов. Почему подводники не попытались покинуть подводную лодку? Почему они не отдали даже аварийный буй? Почему отсеки оказались затопленными, хотя не имели повреждений? Трудно найти ответы на эти вопросы. Да, никто и не пытается на них отвечать.

Когда погиб "Комсомолец", возникали вопросы о виновности в его гибели командира БЧ-5. Тогда один из адмиралов, расследовавших эту трагедию, сказал: "Он сделал всё, что умел. Всё, чему его научили". Я думаю, что подводники на "Курске" также сделали всё, что они умели. А то, что они мало чего умели, то это не их вина. Просто военно-морской флот до сих пор не имеет единой идеологии в вопросе подготовки экипажей подводных лодок. Кто должен разрабатывать эту идеологию? Командование ВМФ и флотов, но они видимо заняты более важными делами. Учебные центры, на которые возложена подготовка подводников, со своими функциями явно не справляются (в этом я убедился на собственном опыте).

На кого же в этом случае ложится вся тяжесть подготовки экипажа к выходу в море? На командира. Он единственный, кто на флоте является носителем идеологии подводного плавания, потому что от того, как он подготовит экипаж, будет зависеть его жизнь и жизнь корабля. Но все ли командиры готовы справиться с такой ношей? Далеко не все. Командир "Курска" был к этому не готов.

Я думаю, что командир "Курска" допустил две ошибки. Первая состояла в том, что он допустил работы с изделием в подводном положении. Он должен был заставить гражданских специалистов подготовить торпеду в надводном положении, загрузить её в торпедный аппарат, а потом уже погружаться. Ведь он же знал, что торпеда экспериментальная. Вторая ошибка состояла в том, что при возникновении пожара он не произвёл аварийного всплытия. При любой аварии на подводной лодке она должна вплывать, если не ведёт боевых действий и не находится подо льдами. Произведя аварийное всплытие, нужно было разгерметизировать 1 отсек в атмосферу (через люк 1 отсека или торпедопогрузочное устройство). Данное действие привело бы к снятию давления и уменьшению вероятности взрыва стеллажного боезапаса. Почему командир не сделал этого? Может быть, он растерялся, может быть, подумал о предстоящем награждении, может быть, понадеялся, что пронесёт. Вывод: командир "Курска" не выполнил свой долг командира.

Может быть, ничего и не изменилось бы в судьбе корабля, если бы командир действовал более грамотно. Он ведь пытался всплыть, экономя ВВД. Разница в действиях составляла всего несколько десятков секунд. Приведу пример о значении секунд в жизни подводной лодки.

Подводная лодка уходила на боевую службу. Развёртывание было по тревоге, на фоне флотских учений. Выйдя из базы, лодка не смогла отдифферентоваться в отведённом для этого районе, так как дело было зимой, и на подводной лодке примёрзли тарелки клапанов вентиляции. Командир принял решение следовать по маршруту в надводном положении, а когда морская вода разрушит лёд, погрузиться. Когда подводная лодка была готова к погружению, она находилась в точке с глубиной около двух тысяч метров. Был принят балласт в концевые, а когда приняли балласт в среднюю группу, подводная лодка камнем пошла вниз. Командир сразу дал команду продуть балласт аварийно. Старшина команды трюмных бросился на клапана аварийного продувания и открыл их. Падение подводной лодки остановилось на глубине свыше сорока метров, хотя команда была дана сразу после начала погружения. Если бы командир замешкался на несколько секунд или дал любую другую команду, лодка бы погибла. Последующее расследование показало, что причиной этого происшествия стало то, что на лодку загрузили ракеты, а ЦЗИ не осушили. Из-за этого лодка оказалась значительно тяжелее, чем должна была быть по расчётам. Грамотные действия командира нейтрализовали головотяпство его подчинённых. Вот вам и цена секунд.

Подводные лодки губят секунды и мелочи. В 1986 году погибла подводная лодка К-219. Сначала лодка ушла на боевую службу с кингстоном, через который поступала вода в одну из ракетных шахт. Эту мелочь экипаж скрыл. В море началось устранение неисправности: воду сливали в гальюн, потом решили откачать насосом. В результате всех этих действий не выдержал корпус ракеты, произошел разлив баков окислителя и топлива. Так как система пожаротушения была отключена, а шахта разгерметизирована, то лодка погибла.

На одной из лодок на боевой службе командир 2-го дивизиона решил увеличить время между подзарядками АБ в море. Мелочь, но когда увеличенный срок заканчивался, произошла заклинка БКГР, турбины отработали "реверс" и вся нагрузка "свалилась" на АБ, которая взорвалась. Подводная лодка была вынуждена всплыть. И таких примеров может привести множество любой подводник. Подводные лодки губят секунды и мелочи.

Командир подводной лодки и президент страны- это товар штучный. От действий обоих из них зависит жизнь людей. Когда я служил на подводной лодке, я гордился своим командиром, потому что он был грамотным и сделал из меня подводника, потому что благодаря ему я остался жив. Как бы я хотел гордиться своим президентом!

Какой вывод надо сделать из гибели "Курска"? Наивно надеяться на то, что сидящие на берегу повернутся лицом к подводникам. Им наплевать на то, что лодки тонут, а подводники гибнут. Подводники должны понять, что их судьба в их руках. Они должны понять, что подводная лодка не прощает глупости и некомпетентности. Подводникам должно быть присуще чувство страха (те, кто служили на подводных лодках, понимают, о чём я говорю). Без чувства страха нельзя выходить в море.

P.S. Свершилось! 22 июля 2002 года Генеральный прокурор Владимир Устинов огласил заключение по делу АПЛ "Курск". Когда он зачитывал этот документ, то мне показалось, что ему было стыдно (может быть, я слишком хорошо о нём подумал). Весь документ наводит на печальные размышления. У меня сложилось впечатление, что кто-то усиленно прикрывает свою задницу. Рассмотрим официальную версию.

Почему взорвалась торпеда в торпедном аппарате? Ответа нет. Если сила взрыва была такой мощной, как утверждает следствие, то почему боезапас взорвался только через две минуты. Разговоры о детонации- бред. Если взрыв вывел из строя ГКП во 2 отсеке, то он разрушил бы прочный корпус в 1 отсеке так, что отсек был бы затоплен за считанные секунды, и стеллажный боезапас не взорвался бы. Но стеллажный боезапас взорвался через две минуты после первого взрыва. Почему? Ответа следствие не дало. Некоторые тела подводников в носовых отсеках были обнаружены в средствах защиты (даже в 3 отсеке). Это означает, что первый взрыв не был фатальным для ПЛ и подводники имели время для включения в ИСЗ. Зная излишнюю самоуверенность современных подводников, беру на себя смелость утверждать, что аварийная тревога была объявлена, но командир хотел её в последствии скрыть, поэтому и не была включена записывающая аппаратура, но подводники имели время для подготовки ИСЗ. Следствие утверждает, что лодка находилась на перископной глубине, но почему тогда подводники находились в 4 отсеке и отдыхали? Они там могли находиться только при боевой готовности 2. Значит лодка была в подводном положении. Почему тогда были подняты выдвижные в момент гибели? Ответа нет. Почему следствие считает, что 23 человека, которые перешли в 9 отсек после катастрофы, погибли в течение 4,5-8 часов с момента второго взрыва, тогда как эксперты, исследовавшие их трупы, утверждают, что смерть наступила через 4,5-9 часов с момента возникновения пожара в 9 отсеке? Ответа нет.

Я не пытаюсь оправдать свою версию гибели "Курска". Если появятся новые факты, я готов пересмотреть своё видение событий. Но некоторые выводы можно сделать и сейчас:
1. Следствие не установило причину гибели АПЛ и виновных.
2. Следствием п.1 является то, что нам следует ожидать очередной гибели подводной лодки. Так будет до тех пор, пока не появятся виновные в их гибели.

Каждую страницу данного раздела я буду заканчивать текстами песен Сергея Иванова. Многим данные стихи покажутся далёкими от совершенства, но их преимущество состоит в том, что их написал человек, который знает то, о чем он пишет.