Большинство людей нуждаются в религии, в вере в сверхъестественное. Я попробую на этой странице создать подобие такой религии, которая помогла бы человеку стать лучше и достичь такого уровня развития, когда он сможет сам решить для себя, нужна ли ему вообще какая-нибудь религия. Сначала несколько общих размышлений:
1. Если мы внимательно рассмотрим основные религии, то обнаружим интересные закономерности. Оказывается, что Мухаммед (Магомет), Будда и Христос были обычными людьми, которые говорили об одних и тех же вещах: человек должен заниматься самосовершенствованием, человек должен бороться с желаниями и страстями, человек должен вести нравственный образ жизни, если человек будет всё это соблюдать, то он попадёт в другой, более совершенный мир. Люди жили в разное время, в разных местах, не были знакомы с учением друг друга, а говорили об одном и том же. Можно сюда ещё прибавить и Сократа с Конфуцием.
2. Природа устроена очень рационально. В ней ничто и никуда не исчезает. Об этом говорит и наука. Человек отличается от животного тем, что имеет разум, но куда этот разум исчезает после смерти человека? Академик Бехтерев утверждал, что личность человека бессмертна, а его разум никуда не исчезает.
3. Человеческий разум имеет одну отличительную особенность: он совершенствуется в течение жизни человека. Когда физические возможности человека уменьшаются, его разум становится всё сильнее и сильнее. Те случаи, когда человек в старости теряет разум, являются следствием его неразумной жизни, а не общего закона. Но какой смысл в совершенствовании разума, если он должен погибнуть вместе с физической смертью человека? Получается, что Бехтерев прав.
Из всего этого я делаю вывод о том, что физическая жизнь человека на Земле является лишь преддверием его жизни в другом качестве. Цель же земной физической жизни- развить до определённого уровня свой Разум (все названия являются произвольными, любой желающий может их изменить по своему вкусу). После физической жизни человека его Разум покидает свою материальную оболочку и соединяется с Высшим Разумом. Это объединение и является раем, нирваной и т.д. Объединившись с Высшим Разумом, человеческому Разуму становятся доступными все секреты Вселенной, все её законы. Становится доступным прошлое, настоящее и будущее. Высший Разум вообще существует вне времени и пространства. Может быть, время и пространство и являются проявлениями Высшего Разума? Чем совершеннее Разум, тем легче происходит этот переход, тем легче протекает физическая смерть человека.
Если человек не занимался совершенствованием своего Разума, то Разум не может покинуть материальную оболочку. Он слишком слаб для этого. Он умирает вместе с физическим телом человека, но при этом агония Разума вызывает страшные физические страдания человека. Это и есть ад. После смерти такого человека не остаётся ничего разумного, как и после смерти животного. Очень часто люди намеренно губят свой Разум, употребляя наркотики, алкоголь, ведя неразумную жизнь. Разум мстит им различными болезнями, которые вызывают физические страдания. Даже врачи замечают, что духовное здоровье человека ведёт к его физическому здоровью. Все болезни человека от головы. Медики заметили, что скупые люди чаще страдают болезнями сердечно-сосудистой системы, трусы- болезнями почек, гордецы- психическими заболеваниями и язвой желудка, жадные люди- онкологическими заболеваниями. Гнев приводит к различным аллергиям, тоска поражает органы дыхания. Можно сделать смелое заключение о том, что сначала происходят изменения в мозгу человека, которые приводят к изменениям в его поведении, а затем уже возникает определённая болезнь. Долголетие- это удел умных и нравственных людей, и лёгкая физическая смерть- это их удел.
Как совершенствовать свой Разум? Я представляю себе Разум в образе воздушного шара. Оболочка этого шара- интеллект; газ, который его наполняет и придаёт подъёмную силу- это то, что принято называть душой. Для того, чтобы воздушный шар поднялся в воздух, он должен иметь крепкую оболочку, наполненную соответствующим газом. Для того, чтобы Разум совершил переход к Высшему Разуму, он должен иметь развитый интеллект и чистую душу. Человек должен стремиться к тому, чтобы его Разум взаимодействовал с Разумом других людей, действовал во благо других людей. Только в этом случае он будет совершенствоваться, а при особых обстоятельствах Высший Разум может вступить во взаимодействие с Разумом человека ещё при его физической жизни. История знает много случаев, когда человек постигал какие-то истины во сне, Сократ слышал Голос, Ванду направляли какие-то Высшие Силы, Орлеанская Дева общалась со Святыми. Всё это примеры того, как Разум человека вступал во взаимодействие с Высшим Разумом. Но все эти люди стремились действовать во благо других людей.
О желаниях и страстях. Все пророки призывают с ними бороться. Почему? В желаниях нет ничего плохого, если они находятся под контролем Разума. Человек хочет пить. Он выпивает стакан воды и этим удовлетворяет своё желание. В данном случае Разум торжествует. Другой человек в этих же условиях выпивает несколько кружек пива, потом ещё, ещё... Утром у него появляется желание опохмелиться. Он уступает этому желанию. Проходит время, и на смену желанию приходит страсть- алкоголизм. Страсть отличается от желания тем, что она уже бесконтрольна со стороны Разума. Страсть подчиняет Разум. Если человек не избавится от этого подчинения, его Разум погибнет. Вот почему пророки выступали против желаний и страстей.
Особое место в развитии Разума отводится семье. Неокрепший Разум ребёнка окружается заботой и вниманием Разумов его родственников. В этих условиях развитие и совершенствование Разума ребёнка происходит наиболее гармонично. Ребёнок не только получает, но и учится отдавать заботу и внимание, что приводит к формированию его душевных качеств. Особое влияние на него оказывает общение с бабушками и дедушками, которые обладают наиболее совершенными Разумами.
Я против религии и доказал это на другой странице. Но чем может повредить человеку данная религия? Если данная религия- глупость (а я считаю глупостью любую религию), то человек сам дойдёт до этой истины, если будет развивать свой Разум. Благодаря этой религии человек становится умнее и нравственнее, разве это плохо? А кто-нибудь может доказать, что всё, что написано на этой странице, является глупостью? Каким другим способом можно убедить человека развивать свой интеллект и не делать подлостей? Я выбрал этот путь.
Называя религию глупостью, я грешу против истины. Глупостью является не религия вообще, а современная религия или, точнее, церковное понимание религии. Человеческое сознание в своём развитии проходит три стадии: младенчество, юность и зрелость (названия условны и не имеют никакого отношения к возрасту человека). Во младенчестве сознание потребляет только готовые истины, и чем эти истины проще, тем они легче усваиваются. Отсюда появляются сказки и мифы. Очень часто всю свою жизнь человек проводит с младенческим сознанием. Примером этому служит современная культура, которая стремится упростить существующие мировые проблемы, уделяет много внимания различным сказкам для взрослых ("мыльные оперы"- сказка о Золушке, боевики- сказки о богатырях, появляются и новые сказки). Когда сознание переходит в стадию юности, оно начинает ставить вопросы. И тут появляется религия, которая даёт ответы на многие из них. Мир становится простым и понятным. Но развивающееся сознание ставит всё новые вопросы, на которые религия уже не может ответить. Тогда возникает утверждение о том, что человек не должен стремиться познать мир, не должен пытаться быть умнее Бога, человек должен ограничиться только религиозным сознанием. Это и является глупостью. Это равносильно тому, что убеждать человека в том, чтобы он ограничился младенческим сознанием, верой в сказки. Пока религия способствует развитию сознания человека- она благо; когда религия пытается остановить развитие сознания человека, она становится глупостью.
Перейдя в стадию зрелости, сознание становится способно вырабатывать самостоятельное мировоззрение, которое и даёт ответы на возникающие вопросы. Это мировоззрение не является чем-то застывшим, оно находится в постоянном движении. Это мировоззрение раздвигает горизонты для сознания, заставляет сознание пересматривать уже усвоенные истины. В свою очередь пересмотренные истины изменяют мировоззрение. Этот процесс бесконечен. Мировоззрение отдельного человека не может существовать без взаимодействия с мировоззрениями других людей. Это взаимодействие приводит к взаимным изменениям. Нет в мире ни одного чужого мировоззрения, которое бы мы полностью отвергали. Нет в мире и ни одного чужого мировоззрения, которое бы мы полностью принимали. Данный сайт я полностью посвятил своему мировоззрению. Оно постоянно меняется и дополняется, меняется и дополняется мой сайт.
В основе моего мировоззрения лежит тот факт, что окружающий нас мир разумен. Я не знаю источника этой разумности, я не знаю конечной цели этой разумности, но я вижу, что Вселенная представляет из себя упорядоченную систему, галактики и звёзды двигаются по определённым законам, звёзды и планеты состоят из определённых веществ. Из разумности окружающего мира я делаю вывод, что в мире не существует случайностей, а существуют только закономерности, хотя многие из них нам ещё не доступны. Следовательно, закономерностью является и появление жизни на Земле. Земля прошла путь от необитаемого куска материи до появления на ней человека. Чем характеризуется этот путь?
Я утверждаю, что основной характеристикой этого пути является повышение степени разумности. Неорганическая природа обладает разумностью, что доказывает периодическая таблица Менделеева. Растительная жизнь уже имеет более высокую степень разумности, чем неорганика (можно утверждать с высокой степенью достоверности, что растительная жизнь впитала в себя разумность неорганики и развила её). Животный мир превосходит по разумности растительность. Человек разумнее животных. Какие у нас есть основания утверждать, что на человеке эта цепочка должна завершиться? Никаких. Во-первых, мы видим, что человек явно не закончил своё развитие. Во-вторых, мы видим, что человек совершает слишком много глупостей, чтобы считать его конечной целью разумного мира. Поэтому я делаю вывод о том, что человек является промежуточным звеном между животным миром и сверхчеловеком (и это название является условным). Не являясь ярым сторонником Фридриха Ницше, я согласен с его высказыванием: "Человек- это канат, натянутый между животным и сверхчеловеком,- канат над пропастью". Можно утверждать, что у человека только два пути: стать сверхчеловеком или вернуться в стадию животного (хотя есть ещё возможность сорваться в пропасть).
Что же из себя будет представлять сверхчеловек? Рассмотрим сначала историю человека. Человек появился внезапно, за какую-то тысячу лет. Сначала его не было, а через тысячу лет он уже населяет значительную часть Земли. Как это произошло? Я думаю, что произошел взрывной переход количества в качество. Животный мир совершенствовался, основным критерием этого совершенствования был мозг, который у определённого животного достиг своего пика. И произошел переход в новое качество: появилось животное обладающее сознанием. Сознание позволяет человеку познавать не только окружающий мир, но и самого себя. Сознание- это тот инструмент, с помощью которого человек сможет развивать и собственный мозг. Кроме развитого мозга было ещё одно условие для перехода от животного к человеку. Этим условием было общество (тогда оно ещё было близко к стаду). Развитый мозг и общество привели к качественному изменению одного из видов приматов. Так появился человек. Отмечу сразу, что не все приматы совершили этот переход. Я думаю, что даже не все приматы одного вида совершили этот переход. Из этого я делаю вывод, что не все и люди совершат переход в стадию сверхчеловека, большая часть из них вернётся к животному состоянию. Я думаю, что сверхчеловек и современный человек не смогут вместе сосуществовать на равных. Давайте теперь сравним человека с другими приматами. Внешних различий не очень и много, все различия носят в основном внутренний характер. Из этого я делаю вывод, что и сверхчеловек не будет существенно внешне отличаться от современного человека. У него не будет трёх рук или глаз, но у него будет существенно иное сознание. Я думаю, что сверхчеловек сможет поставить с помощью сознания под свой контроль весь потенциал своего мозга. Для сверхчеловека не будет существовать понятия "подсознание". Это будет основным его отличием от современного человека. Некоторые ученые утверждают, что энергия человеческого мозга соизмерима с энергией Солнечной системы. Другие ученые утверждают, что потенциал человеческого мозга явно превосходит его земные потребности. Если современный человек подчинил себе Землю, то сверхчеловек подчинит себе Вселенную, и, может быть, ему станет доступна причина разумности окружающего мира. Из всего этого можно сделать вывод, что человечеству для завоевания космоса нужно стремиться не к техническим достижениям, а стремиться изменить самого человека. Нужно развивать мыслительные способности человека, а не совершенствовать компьютеры; нужно совершенствовать иммунитет человека, а не создавать новые лекарства; нужно совершенствовать физические возможности человека, а не создавать новые технические приспособления. Но всё это в будущем, а что делать человеку сегодня? Может быть человеку стоит пассивно сидеть и ждать, когда совершится его переход в стадию сверхчеловека?
Человек должен совершить то, для чего он был создан природой. Человек должен уже сейчас стремиться к состоянию сверхчеловека. Любое промедление на этом пути может привести к тому, что природа уничтожит современного человека и начнёт процесс эволюции сначала. Для развития у человека есть два инструмента, которые его создали: его сознание и общество. Совершенствуя своё сознание и общество, человек может приблизить своё будущее. Иначе ему светит перспектива гибели, так как Земля уже начинает тяготиться человечеством.
В человеке сосуществуют два начала: материальное и духовное. Материальное начало человек получил от животного мира, духовное начало- от будущей формы человеческой жизни. Господство того или иного начала в человеке и определяет его будущее. Стремление к материальному благополучию приводит к тому, что человек останавливается в своём духовном развитии. Все его мысли сосредоточены на том, чтобы не потерять того, что он уже имеет, и увеличить то, что он имеет. Этим и диктуется его отношение к окружающему миру и другим людям. Других людей он воспринимает как потенциальную угрозу своему благополучию. И появляется фраза о том, что человек человеку волк.
Стремление к духовному совершенствованию открывает перед человеком широкие горизонты. Человеческий мозг практически безграничен для современного человека. Постигая одну истину, человек уже сталкивается с другой проблемой. Сам процесс познания начинает приносить человеку наслаждение, которое значительно превосходит всё, что человек может испытать другими, материальными средствами. Окружающие его люди воспринимаются им не как конкуренты, а как товарищи, которые могут оказать ему помощь в его познавательной деятельности. Каждый человек обладает уникальным внутренним миром, познание которого может очень много дать и для познания самого себя. И рождается фраза, что человек человеку друг, товарищ и брат.
А теперь попытайтесь определить, каких людей на Земле больше? Устремлённых к духовному совершенствованию или нацеленных на материальное благополучие? И с этой точки зрения попытайтесь дать определение демократии? Не является ли демократия способом навязать человечеству животное существование, за которое выступает большинство? Вот почему я утверждаю, что переход в стадию сверхчеловека не будет массовым. Вот почему многие философы выступали против демократии, считая её одной из худших форм правления.
Кто-то может уловить в моих рассуждениях излишнюю увлеченность идеализмом. Человек не может быть сытым только духовной пищей. Согласен (хотя голод очень часто способен творить чудеса и до конца не изучен), но человек не существует только для того, чтобы есть. Я согласен с тем, что бытие определяет сознание, но какое сознание? В стадии младенчества и частично юношества. Зрелое сознание само активно изменяет бытие. Вот цитата из Туган-Барановского: "Это резкое противопоставление сознания и общественного бытия грешит игнорированием того, что общественное бытие есть не только причина, но и продукт сознания; и чем дальше идёт общество, тем в большей мере общественный строй, все формы общежития и даже формы хозяйства становятся продуктом свободного сознания людей, заключающего в себе самом свои непреложные законы". Да и сам материализм давно нуждается в пересмотре. Материя состоит из атомов, а атомы состоят из элементарных частиц, многие из которые представляют из себя частицы (если можно так сказать) поля, сгустки энергии. А мозг способен вырабатывать определённую энергию, и, может быть, со временем энергия мозга будет способна создавать материальные объекты. Тогда круг замкнётся и нельзя будет отделить материалистов от идеалистов. Всё в мире относительно. Наука уже доказала, что человеческая мысль материальна.
Карл Маркс считал, что в основе развития человека лежит классовая борьба, которая двигает историю и развивает человеческое общество. Я не могу с этим согласиться. Во-первых, человек существует значительно дольше, чем существуют классы и их борьба. Из этого следует, что человек большую часть времени (более 95%) развивался вне классов. И общество развивалось вне классов. Во-вторых, смена экономических формаций происходит не потому, что угнетённые классы не хотят жить по-старому. Рабы всегда тяготились своим положением, но рабовладельческий строй успешно существовал. Причина этого заключалась в том, что рабы не были против рабства, просто они не хотели сами быть рабами, но они хотели быть рабовладельцами. Положение резко изменилось, когда сами рабовладельцы выступили против рабства. Сначала появились отдельные люди, которые в развитии своего сознания дошли до безнравственности рабства. Потом количество этих людей увеличилось. Потом эти идеи стали доминирующими в обществе и рабовладельческий строй уступил место феодальному. Феодальный строй был нравственнее рабовладельческого. Я утверждаю, что движущей силой общества является его нравственное совершенствование, которое изменяет общественное сознание. Исключением является капитализм. Этому я уделил много внимания на своём сайте.
Кстати, ещё несколько слов об обществе. Что объединяло людей в общество? Борьба за существование? Нет, Кропоткин считал, что людей объединяла идея взаимопомощи. Именно взаимопомощь сделала человека человеком, а не борьба за существование. Именно в обществе человек получал и получает бескорыстную помощь, а борьба за существование является основным признаком государства.
Есть три подхода к окружающему миру. Основу первого подхода составляет то, что окружающий мир далёк от совершенства и задачей человека является его улучшение. Человек должен создать рай на земле. Но рай может создать только Бог- идеальное существо. Значит человек и есть Бог. Человек может делать с окружающим миром всё, что захочет. Его законом, основой его морали является фраза: "Я хочу!" Следуя этому подходу, человек не создаёт новые нравственные нормы, а разрушает старые. Это путь деградации человечества, хотя на этом пути возможны большие материальные достижения. Но и сами эти достижения при нравственной деградации человека приносят, чаще всего, вред. Философией этого подхода является философия Аристотеля.
Основу второго подхода составляет то, что окружающий мир совершенен, а человек явно от него отстаёт. Человек должен учиться у природы. Но человек сам является продуктом природы, её высшим достижением. Следуя этим путём, человек должен остановиться в своём развитии. Он начинает почитать предков, следовать их заветам, искать ответы на вызовы современности в прошлом. Данный путь избавляет человека от серьёзных ошибок, он консервирует моральные нормы, но он лишает человечество будущего. Философией этого подхода является философия Лао-цзы и Конфуция.
Основу третьего подхода составляет то, что и окружающий мир, и человек явно далеки от совершенства. Человек, являясь венцом природы, должен взять на себя ответственность за её будущее. Человек должен самосовершенствоваться и совершенствовать окружающий мир. Совершенствуясь, человек должен из поколения в поколение создавать более совершенную мораль. Дети должны превзойти родителей, внуки- детей. Только такой человек может стать благом для окружающего мира и оправдать своё предназначение. Но как определить, что в человеке происходит нравственное совершенствование? В упрощенном виде нравственностью является система норм, которая содержит в основном запретительные меры и обязанности. Чем больше у человека моральных запретов и обязательств, тем он нравственнее. Определённые запреты налагает на человека общество, которое вырабатывает общественную нравственность. Чем легче человек переносит эти запреты, тем он нравственнее. Часть людей являются примером для других в вопросах нравственности. Это нравственные лидеры, которые и являются основными двигателями в развитии общества. Философией этого подхода является философия Сократа.
Но где находится нравственность у человека? В сердце, в желудке или в лёгких? Нравственность- это одна из функций человеческого сознания, а сознание является функцией мозга. И получается, что развитие общества приводит к совершенствованию человеческого мозга и человеческого сознания, и само является продуктом этого совершенствования. Нравственность включает в себя очень широкий спектр понятий: честь, совесть, Добро и Зло, справедливость, терпимость, верность, добродетель и т.д. Но есть и другая функция человеческого сознания, которая включает в себя мудрость, разумность, рассудительность и т.д. Эта функция называется интеллектом. Я уже отмечал, что нельзя эти две функции отделять друг от друга, я их разделяю только для удобства рассмотрения.
Человеческий интеллект имеет три источника для своего совершенствования: чужой интеллект, личный опыт и размышление. Все эти три источника должны находиться в разумном равновесии. Все проблемы современной России состоят в том, что к власти в ней приходят люди с ущербным интеллектом, в котором это равновесие нарушено. Младореформаторы живут исключительно чужим интеллектом, мало размышляя и не имея собственного опыта. Партократы живут исключительно своим личным опытом, никого не слушая и мало размышляя. Основным, конечно, является размышление. Именно с помощью размышления человек способен усвоить и переработать чужие мысли. Именно с помощью размышления человек способен проанализировать свой опыт. Для размышления должны быть созданы особые условия. Я думаю, что современный человек практически не размышляет. Попробуйте самостоятельно подсчитать, сколько времени в течение дня вы тратите на размышления о проблемах, которые не имеют к вам непосредственного отношения. Сергий Радонежский удалился в лес, где провёл несколько лет в размышлениях. Чернышевский в тюрьме написал "Что делать?". Достоевский имел возможность размышлять в тюрьме и на каторге (может быть, без этого и не явился бы миру великий писатель и мыслитель). Дантес в тюрьме с помощью чужого интеллекта и возможности размышлять превратился в графа Монте Кристо. Заключение в тюрьму сильно повлияло на развитие интеллекта Керенского. Черчилль создал себя во время службы в Индии, где много читал и размышлял.
В размышлениях очень важна логика. Именно она позволяет продвигаться вперёд, получая новые знания из старых. Именно она позволяет отличить истинное от ложного. Но одной логики мало. Логика является продуктом сознания, а сознание- это всего лишь часть нашего мозга. Логике не подвластно подсознание, а ведь и оно участвует в жизни человека. Я утверждаю, что размышляя, человек включает в зону своего воздействия и подсознание. Так появляется на свет интуиция. Часто мы не можем с помощью логики объяснить то или иное своё решение. Часто происходит то, что мы называем озарением. Вагнер сочинил во сне увертюру к "Золотому Рейну", Лафонтен- басню "Два голубя", Державин- последнюю строфу оды "Бог", монах Мендель увидел закономерности генетики во сне. Мне могут возразить, что данные примеры не имеют отношения к размышлениям. Это не так. Все эти люди пытались решить свои проблемы с помощью сознания и логики, но одновременно с этим работало и их подсознание. Именно оно и выдало решение, но исходным было размышление самого человека. Можно сделать смелый вывод о том, что с помощью размышления человек сможет подчинить себе своё подсознание. А это значит, что с помощью размышления человек сможет сделать самый главный свой шаг на пути к сверхчеловеку.
Когда говорят о чужом интеллекте, то часто разговор сводится к науке. Я согласен с тем, что вся наука движется вперёд, отталкиваясь от уже достигнутого уровня. Начальным этапом постижения чужого интеллекта является образование. Но Пушкин был двоечником, Эйнштейн- второгодником, Ньютона выгнали из школы, Эдисона в детстве учитель обозвал ослом за плохую сообразительность, Черчилль плохо успевал в школе (кроме истории). Эти люди обладали выдающимися способностями, но не были успешными в образовании. Может быть, что-то не так с образованием? Да и вся наука у меня вызывает много вопросов. В настоящее время объём научной информации возрастает в два раза каждые 10-15 лет. Уже сейчас практически невозможно уследить за всеми публикациями даже в узкой сфере знаний. Ученые очень гордятся своими достижениями, но реальность говорит о другом. Может ли вся современная наука создать комара или муравья? Может ли вся современная наука создать живую травинку? Нет. Раньше я уже упоминал логику. Ну и какие достижения мы имеем в этой области? Далеко мы ушли от Аристотеля? Значительно умнее наши математики, чем Архимед? Вся наша наука слишком углубилась в частности и не замечает главного. Для неё человек является сосредоточением костей, мышечной массы, мозга, внутренних органов и различных жидкостей. Вот наука и изучила досконально все эти составляющие до уровня атомов. Но помогло ли это науке познать самого человека? Нет, он так и остался для неё загадкой. И получается, что старые бабушки, знания которым передаются из поколения в поколение, могут лечить такие болезни, перед которыми отступают современные медицинские светила. Я думаю, что современная наука нанесла человеку больше вреда, чем принесла пользы (хотя и польза тоже есть). В одной из книг я нашёл такое образное сравнение. Человек имел тысячу золотых и был счастлив, считая себя богатым. Но пришел ученый, который обнаружил, что все эти золотые являются фальшивыми. Этот ученый умел делать золото, но в очень малых количествах. Он сделал для человека сто золотых. А теперь ответьте на вопрос: стал ли человек счастливее? Да, ученый дал человеку сто золотых, но он же отнял у него тысячу. Может быть, человечество было бы счастливее без некоторых достижений науки?
Другой пример. Существуют отдельно две дисциплины: этика и эстетика. Они являются частями философии, но одновременно это различные дисциплины. Но может ли быть что-то эстетичным, что не является этичным? Как можно разделить эти два понятия? Может ли открытие быть во благо, если оно не опирается на твёрдые нравственные принципы? Может ли богатство быть во благо без нравственного наполнения?
Я не могу дать универсального совета о том, как использовать чужой интеллект. Любое знание не является универсальным. То, что сегодня нам кажется истиной, завтра будет вызывать смех. Я думаю, что стоит вспомнить высказывание о том, что практика является критерием истины. Из этого следует, что тот чужой интеллект, который согласуется с вашим личным опытом, и является для вас истинным. Эйнштейн является великим физиком, который доказал неточность законов Ньютона, но в повседневной жизни мы пользуемся всё-таки законами Ньютона, а не формулами Эйнштейна. Иногда говорят об отрицательном личном опыте. Опыт не бывает отрицательным, он всегда положителен. Если опыт показывает, что мы ошиблись в своих размышлениях, то это приучает нас к объективности.
Но почему один человек проживает богатую событиями жизнь, но остаётся посредственностью, а другой, не имея богатого опыта, приходит к поразительным выводам? Дело в том, что об опыте можно говорить только тогда, когда есть предварительный план и последующий анализ. Только когда существует цепочка план- событие- анализ, можно говорить о личном опыте. Чем меньше различие между планом и событием, тем опытнее человек, тем сильнее у него развит интеллект. Наибольший опыт человеку приносит физический труд. Можно много строить различных виртуальных проектов, но когда возникает необходимость вырастить растение, сделать скамейку или починить какой-нибудь прибор, что-то сделать своими руками, то обнаруживается, что виртуальные проекты никакого опыта своему создателю не дали. В России очень сильно развито садоводческое движение. Многие в этом видят, особенно на Западе, стремление к материальному достатку. Но в советское время этим занимались и доктора наук, а в современной России этим занимаются и некоторые "новые русские". А чем объяснить, что этим же увлекался и Уинстон Черчилль? Да и граф Толстой явно не нуждался в куске хлеба. Микеланджело Буонаротти всю свою жизнь связал с мрамором. Это занятие не было очень доходным, он мог заработать живописью значительно больше, но он продолжал обрабатывать камень. Он долго изучал глыбу, представлял её конечный вид, а потом принимался за дело. Его конечные произведения соответствовали его планам, и к моменту своей смерти он был одним из самых умных и уважаемых людей не только Италии, но и всей Европы. Но ведь всю свою жизнь Микеланджело был занят презренным физическим трудом!
Кстати, весь технический прогресс направлен на то, чтобы избавить человека от презренного физического труда. А правильно ли это? Человек обязан трудиться, а существует только две формы труда- физический и умственный. Человек должен заниматься умственным трудом. Это правильно, но для умственного труда человек должен быть подготовлен. Он должен обладать определёнными умственными способностями. А если человек ими не обладает? Ушинский утверждал, что человек, избавленный от необходимости физического труда, но не подготовленный к труду умственному, склоняется к зверству. Получается, что человеку необходим физический труд для того, чтобы оставаться человеком.
В моих размышлениях можно увидеть выступление против прогресса. Этакий ретроград пытается учить других жизни! Да, в этом есть зерно истины. Но пускай сторонники прогресса попытаются объяснить тот факт, что в развитых странах наблюдается уменьшение объёма человеческого мозга, а у тибетских монахов- увеличение.
Человеческая личность проходит в процессе своего развития следующие стадии: догматик- скептик- диалектик. Догматик ещё не является самостоятельной личностью, он живёт чужим умом. Но это не является его виной. Человек впитывает свои первые догмы от окружающих его людей. Если человек родился в нацистской Германии, то он станет догматиком-нацистом; если он родился в СССР, то он станет догматиком-коммунистом. Догматика отличает животная ненависть к чуждым догмам и неспособность к анализу. Стадию догматизма проходит любая личность, но, к сожалению, для большинства личностей на этом их развитие и заканчивается. Для догматика не существует сомнений, мир для него имеет только два цвета: белый и черный. Прав Людвиг Фейербах, говоривший: "Догма есть не что иное, как прямой запрет мыслить".
Но развивающийся интеллект приводит догматика к мысли, что чуждые догмы можно победить не только силой кулака, но и силой логики. Такой догматик начинает уничтожать чуждые догмы силой своего интеллекта. Он начинает отрицать их. Это не вызывает особых сложностей, так как любая догма является ущербной и уязвимой даже с позиции формальной логики. Наступает момент, когда такой догматик обрушивает свой зарождающийся скептический интеллект и на свои родные догмы. Эти догмы гибнут и рождается скептик.
Скептик- первая стадия уже самостоятельно мыслящей личности. Более того, скептик настроен агрессивно против любых авторитетов-догматиков, но у скептика нет такой ненависти, которая наблюдается на предыдущей стадии. Можно даже утверждать, что скептики представляют собой единое интеллектуальное сообщество. "Я знаю только то, что я ничего не знаю", "Подвергать всё сомнению", "Можно быть уверенным лишь в том, что ни в чем нельзя быть уверенным"- эти лозунги наиболее точно отражают философию скептицизма. Отрицая любое положительное знание, скептик, рано или поздно, попадает в логическую ловушку, которую можно назвать отрицанием отрицания. Логика, которая помогала громить догматиков, начинает отрицать отрицание скептиков. Это и становится первым шагом на пути появления диалектика.
"Противоречие есть критерий истины, отсутствие противоречия- критерий заблуждения"- это основная идея всей диалектики. Диалектике нельзя научиться, нужно пройти весь путь формирования личности, нужно постоянно стремиться к самосовершенствованию. Если на уровне догматика и скептика достаточно развитого интеллекта, то диалектик должен обладать и высокими моральными качествами, так как диалектик формирует уже собственное мировоззрение, которое не может существовать без разрешения этических проблем. Наличие собственного цельного мировоззрения- это и есть основной отличительный признак диалектика. Диалектик обладает самодостаточной личностью, которая не нуждается в общественном признании и одобрении. Поэтому диалектики- самые незаметные члены общества. Они не участвуют в великосветских тусовках, не ведут активной политической деятельности, не мелькают на экранах телевизоров. Конфуций, Сократ, Будда, Христос, Платон, Гегель, Лев Толстой, Достоевский, Маркс, Ленин- все они были диалектиками в той или иной степени, все они оставили миру собственные мировоззрения, которые и являются реальными и единственными достижениями человеческой цивилизации.
Если догматики находятся в состоянии постоянной войны с себе подобными, то диалектики представляют из себя уже единое сообщество. Оно незаметно, потому что малочисленно. Но оно очень важно для будущего человечества, потому что здесь мы имеем дело с явлением коллективного разума. Коллективный разум- это будущее состояние общества, преддверие появления сверхчеловека. Диалектики, общаясь между собой, получают импульс для развития собственного сознания. Совершенный разум совершенствуется быстрее, чем неразвитый. Поэтому роль диалектиков в обществе значительно выше, чем их количество (ещё один аргумент против демократии). Чем совершеннее общество, тем больше в нём диалектиков, тем выше их роль в общественной жизни, тем общество ближе к состоянию коллективного разума, тем человек ближе к сверхчеловеку.
Я слишком много внимания уделил сверхчеловеку. А что такое человек? Когда он является миру? В момент рождения? Нет. Младенец ещё не человек, он только потенциальный человек, он ещё только зверочеловек. Если не будет создано соответствующий условий, то младенец превратится в животное. Если условия будут созданы, то он имеет возможность стать человеком. Но когда зверочеловек превращается в человека? Проследим это превращение на примере тех личностей, которые не оставляют сомнений в своей человеческой сущности. Лев Толстой в своей "Исповеди" описывает свой процесс превращения из зверочеловека в человека, своё моральное перерождение. Это произошло с ним примерно в пятьдесят лет. Он был уже великим писателем, написавшим "Войну и мир", но он не был ещё человеком. С Буддой процесс нравственного перерождения произошёл в 29 лет. Конфуций явился миру великим учителем после тридцати лет. Мухаммед после сорока пережил нравственное перерождение. В 25 лет нравственный кризис настиг Франциска Ассизского, в 23 года- Савонаролу. Можно сделать общий вывод, что превращение зверочеловека в человека происходит через нравственное перерождение. Явившийся миру человек относится с презрением к тому, что он творил в своём зверочеловеческом обличии. Человек отрицает зверочеловека.
Но существуют две серьёзные проблемы, связанные со зверолюдьми. Первая состоит в том, что зверолюди не осознают своего ущербного состояния. Они считают себя полноценными людьми и, как правило, не желают меняться. Вторая проблема состоит в том, что нравственное перерождение не приводит к каким-то внешним изменениям. Нет реальных возможностей отличить человека от зверочеловека. Обе эти проблемы препятствуют развитию всего человечества. Выход один- сам индивид должен захотеть стать человеком, а для этого заняться самосовершенствованием. Только человек является самодостаточной личностью. Только человек способен создать собственное мировоззрение. Только человек способен познать истину. Но что значат эти посылки для зверолюдей? Ничего. Но только человек обладает бессмертием.
