У европейца не возникает такого вопроса. Для него всё решает суд: есть обвинение- виновен; оправдан- не виновен. Для русского человека всё сложнее. Часто нас обвиняют в испорченном правосознании. Для русских не существует законов, они анархисты по своей природе. Нет, не могу с этим согласиться. Русский человек не признаёт государственных законов и государственного суда. И основная причина этого не в природе русского человека, а в природе русского государства. Вот мнение А.И.Герцена: "Русский народ жил только общинной жизнью, свои обязанности и права он понимает лишь по отношению к общине. Вне её он не признаёт обязанностей и видит только насилие. Подчиняясь ему, он подчиняется лишь силе; вопиющая несправедливость одной части законов вызывала в нём презрение к другой. Полное неравенство перед судом убило в нём в самом зародыше уважение к законности". В России люди очень чётко чувствуют различие между грехом и преступлением. Грех определяет собственная совесть, преступление определяет государство. Жить по закону для русского человека означает отказаться от справедливости. Сначала пишется закон, который защищает чьи-то интересы. Потом судебная система позволяет извращать эти, и так несовершенные, законы. А потом появляется утверждение, что порядочный человек- это тот, кто чист перед законом и не осуждён судом.
В одной деревне живут две старушки. Много лет назад сын одной из них убил сына другой по пьяному делу. Его посадили в тюрьму, он отсидел и вернулся в свою деревню. Интересно слушать рассуждения той старушки, у которой убили сына. Она не осуждает убийцу. Более того, она считает, что его не надо было сажать в тюрьму. Он не хотел убивать, всё произошло случайно, он сам себя наказал, совершив такой грех. Посадкой его в тюрьму наказали его мать, а убитого сына не вернули. Какая же здесь справедливость! Жители деревни относятся к бывшему убийце очень сострадательно, бывшим грехом никто не попрекает. Да и сам убийца очень изменился: бросил пить, помогает матери убиенного. В той же деревне живёт глава сельсовета, который прославился своей нечистоплотностью. В деревне все его называют "Казнокрадом". Свою кличку он знает и, защищаясь, любит говорить: "А вы докажите! Пока суд не признал меня виновным, я- честный человек". Вот в этом и состоит отличие русского понятия греха от европейского понятия преступления. Русский человек не признаёт государственного суда, но боится суда общественного; не признаёт государственных законов, но боится суда совести. Проблему можно решить очень просто: надо государственный суд в нравственном отношении поднять до уровня общественного; надо государственные законы поднять до уровня законов совести и сделать справедливыми. Всего и делов-то.
Ещё один пример. 1 октября 2008 года в деревне Беляевка Оренбургской области произошла трагедия. В школе обвалилась стена и погибло 5 учениц 11 класса. На следующий день повесилась завуч школы Марина Бородина. Она не была виновна в гибели учениц по закону, она не смогла дальше жить из-за мук совести. Она сама себя осудила. Примечательным является то, что никто из властной сволочи: ни губернатор, ни районное начальство, ни депутаты- никто муками совести не страдал. Все они предпочитали ждать официального расследования, приговора суда.
А что такое суд? Это состязание между обвинением и защитой. Обвинение стремится доказать виновность обвиняемого, и ему за это платит государство. Поэтому обвинение и действует в интересах государства (или в своих личных интересах, если это выгоднее). Защита стремится оправдать обвиняемого, и ему за это платит сам обвиняемый. Если обвиняемый не может заплатить, то нанимает адвоката и платит государство. В чьих интересах будет действовать такой адвокат? Прокурор и адвокат могут мне возразить тем, что основная их задача- торжество закона или права. Это не так, но даже если допустить, что это так. Что такое закон? Сократ считал, что закон является синонимом слова "справедливость". Такое определение закона вызывает уважение, но в реальной жизни закон служит исключительно действующей власти. А власть, особенно в России, всегда ущербна. Значит, и закон с правом являются ущербными. В фашистской Германии закон разрешал массовые убийства. Законопослушные немцы исполняли этот закон, а теперь от этого уже несколько поколений не могут отмыться. А вот мнение Льва Толстого: "Если рассуждать не по науке, т.е. не по атрибутивно-императивным переживаниям, а по общему всем людям здравому смыслу определять то, что в действительности подразумевается под словом "право", то ответ на вопрос о том, что такое право, будет очень простой и ясный: правом в действительности называется для людей, имеющих власть, разрешение, даваемое ими самим себе, заставлять людей, над которыми они имеют власть, делать то, что им- властвующим, выгодно, для подвластных же правом называется разрешение делать всё то, что им не запрещено. Право государственное есть право отбирать у людей произведения их труда, посылать их на убийства, называемые войнами, а для тех, у кого отбирают произведения их труда и которых посылают на войны, право пользоваться теми произведениями своего труда, которые ещё не отобраны от них, и не идти на войны до тех пор, пока их не посылают. Право гражданское есть право одних людей на собственность земли, на тысячи, десятки тысяч десятин и на владение орудиями труда, и право тех, у кого нет земли и нет орудий труда, продавать свои труды и свои жизни, умирая от нужды и голода, тем, которые владеют землёю и капиталами. Уголовное право есть право одних людей ссылать, заточать и вешать всех тех людей, которых они считают нужным ссылать, заточать, вешать; для людей же ссылаемых, заточаемых и вешаемых есть право не быть изгнанными, заключёнными, повешенными до тех пор, пока это тем, кто имеет возможность это делать, не покажется нужным. То же самое и по международному праву: это право Польши, Индии, Боснии и Герцеговины жить независимо от чужих властей, но только до тех пор, пока люди, распоряжающиеся большими количествами войска, не решат иначе. Так это ясно для всякого человека, думающего не по атрибутивно-императивным переживаниям, а по общему всем людям здравому смыслу. Для такого человека ясно, что то, что скрывается под словом "право", есть не что иное, как только самое грубое оправдание тех насилий, которые совершаются одними людьми над другими". Но вернёмся к нашему суду. Прокурор, пытаясь доказать обвинение и более эффективно воздействовать на присяжных, очень часто скатывается до лжи. Так же действует и адвокат. Бедные присяжные, выслушав ложь обвинителя и защитника, должны принять справедливое решение. Из лжи рождается истина? Я специально не заостряю внимание на возможности развала дела на стадии предварительного следствия или в ходе расследования, на возможности воздействия на суд, прокурора и присяжных, на возможности воздействия на свидетелей и на многом другом. Сама идея современного суда является ущербной. Стоит ли удивляться, что в нашем суде можно сесть в колонию за мешок картошки и получить условный срок за хищение десятков миллионов долларов.
Законы у нас плохие, поэтому и нет смысла изменять судебную систему. Она, даже изменившись в лучшую сторону, будет плохой, потому что законы у нас плохие. Вот мы и нашли виновного! А кто у нас занимается законотворчеством? Государственная дума. А кто в этой Думе играет первую скрипку? Юристы. Это те ущербные люди, которые решили посвятить свою жизнь исполнению убогих законов. Но ситуация парадоксальная: чем хуже законы, тем больше возможностей у юристов. Получается, что юристы заинтересованы в плохих законах, и им же доверяют писать и принимать законы. Чему тогда удивляться? В 2003 году Дума приняла закон о выборах, по которому должны были проводиться выборы в Думу осенью 2003 года. Но оказалось, что закон такой идиотский, что выборы по нему проводить нельзя. Дума тут же исправила свой закон. А кто ответил за принятие этого идиотского закона? Может быть, тех думцев, кто голосовал за этот закон, отдали под суд за дискредитацию Государственной думы? Может быть, их лишили мандатов и изгнали из Думы? Нет, они никак не ответили за своё преступление. Тогда почему мы надеемся на то, что наши законы изменятся к лучшему? А сколько ещё напринимала Дума идиотских законов, которые не коснулись напрямую депутатов и поэтому их идиотизм понятен только рядовым гражданам, вынужденным по ним жить? В России порядочному человеку остаётся один выход: игнорировать государственные законы, государственную судебную систему, государственную власть. Иначе говоря, порядочный человек в России должен игнорировать государство. А государство тогда становится прибежищем для различного рода подонков.
Русский человек очень тонко чувствует свою греховность. Может быть, причина этого в том, что он чаще всего должен был надеяться на собственные силы. Какой смысл ему был жаловаться на погоду, которая погубила его урожай? Это его вина, что он не учел этот фактор. Иначе говоря, русский человек ищет виновного в себе самом. От этого и та самоуничижительность русских людей, которую часто отмечают иностранцы. Русские люди очень часто себя ругают и очень редко хвалят. А может быть, к этому и призывал Христос, говоря о том, что не судите и не судимы будете? Если русский человек ищет виновного в себе, то государство в России поступает обратным образом: для государства всегда виновен русский народ. Посмотрите на русскую историю последних двух веков. Под Аустерлицем русская армия потерпела поражение, а войну с Наполеоном выиграл Александр I. Александр II освободил братские народы от турецкого ига, Сталин победил Гитлера и т.д. Я нашёл только два обратных примера: Николай I принял на себя ответственность за поражение в Крымской войне, В.И.Ленин не стал присваивать себе лавры победителя в гражданской войне. Россия в своей истории постоянно воевала, а много вы найдёте примеров, когда высшие руководители государства проливали свою кровь за Россию? Часто нашу землю посещал голод, а часто ли испытывали лишения властители? Но как часто все они обвиняли русский народ в лени, глупости, серости, бездарности. Ах, какая бы была прекрасная жизнь в России, если бы правителям не мешал этот народишко! Я думаю, что жизнь была бы прекрасной, если бы правители взяли пример с русского народа и причину своих неудач искали бы прежде всего в себе и в своих действиях. Ошибки совершают все и в этом нет греха. Грех появляется там, где стремятся переложить свои ошибки на других.
Главная проблема России- дураки. Не могу не согласиться с этим мнением. Но дурак, сам по себе, не является проблемой, проблема возникает тогда, когда дурак занимает какую-нибудь должность. И чем выше эта должность, тем серьёзней проблема. Можно ли гарантировать не появление дурака на высших должностях в государстве? Конечно, нет! Но необходимо создать систему, которая позволяла бы выявлять дурака и отставлять его от должности. В нашем государстве такой системы нет. Приведу пример. В 2001 году страна начала жить по бюджету, в котором не было учтено обслуживание внешних долгов. Иными словами, бюджет составлял дурак. Но проблема в том, что этот бюджет проверяли глава правительства и президент, а потом принимало Федеральное собрание двумя палатами. Появилась возможность избавиться от огромного количества дураков в структурах государственной власти. Избавились? Нет. Так стоит ли удивляться тому, что в России такое презрительное отношение к дурацкому государству.
