Благотворительность- очень красивое слово, которое имеет глубокое философское наполнение. Любой человек, который помогает своему ближнему за свой счёт, творит благо, при условии, что благо является истинным. Но я не буду рассматривать это слово в его философском многообразии, а остановлюсь на наиболее частом его употреблении. Под благотворительностью наиболее часто понимают безвозмездную помощь богатых бедным.
Хотя и без общих рассуждений не обойтись. Является ли благотворительность благом? Однозначно на этот вопрос ответить нельзя. В обществе образовался целый социальный слой, который паразитирует за счёт благотворительности. Нищие, которые побираются в общественных местах, очень часто живут лучше тех, кто им подаёт милостыню. Ещё чаще они являются составляющей частью целой мафии, которая наживается на сострадании. Больные дети иногда являются источником обогащения для своих родителей, потому что полученные на лечение деньги используются не по назначению. Однажды в хлебном магазине ко мне подошла старушка и попросила денег на хлеб. Я купил ей хлеб. Не буду воспроизводить здесь ту ругань, что я услышал в свой адрес. В любом супермаркете можно услышать рассказы о том, как пожилые люди воруют деликатесы и дорогое спиртное. А когда их задерживают, начинают плакаться о своей тяжёлой жизни. Очень много нелестного можно рассказать о сотрудниках благотворительных фондов. Можно ещё много примеров привести за то, что не стоит заниматься благотворительностью.
Таких примеров сотни. Но нуждающихся в помощи десятки миллионов. Сотни отрицательных примеров не должны быть основанием для того, чтобы отказывать в помощи десяткам миллионов. А их именно столько. Даже по убогой статистике нашего ублюдочного правительства свыше двух десятков миллионов жителей нашей страны получают меньше прожиточного минимума, на который и прожить-то нельзя. Эти люди голодают. Голодают бомжи и беспризорники, которых никто не считал. Голодают сироты. Голодают в стране, которая проводит модернизацию. Голодают в стране, которая проводит олимпиады и чемпионаты мира. Голодают в стране, находящейся на втором месте в мире по количеству долларовых миллионеров. Может быть, истинная благотворительность состоит в том, чтобы сменить существующий строй? Я уверен в том, что в справедливом обществе нет места благотворительности. Дело в том, что человек имеет право на жизнь, еду, одежду, кров. И эти права он имеет от рождения, и общество обязано ему эти права предоставить. И только после этого возникают обязанности. Предоставление медицинских услуг, питания, одежды, жилья не благотворительность. Я не выступаю за уравниловку. Если человек хочет, то он может иметь и десять домов, и сто, но при условии, что в обществе нет бездомных. Человек может заниматься обжорством, но при условии, что в обществе нет голодных. Если условия не выполняются, общество должно нормировать и жильё, и продукты питания. И это справедливо.
Продолжу отвлечённым примером. В некотором городе, области, регионе некоторый бизнесмен, чиновник, депутат заработал большие деньги за счёт здравоохранения. Он мог пролоббировать чьи-то интересы, мог получить взятку, мог поставить некачественное оборудование или лекарства. Мне могут возразить, что он мог и честно заработать, но я указал, что он заработал большие деньги. В нашем нищем здравоохранении нельзя честно заработать большие деньги. А он их заработал. Он сумел избежать возмездия и зажил богемной жизнью. А богемная жизнь включает в себя и благотворительность. И вот на его деньги оказывается кому-то помощь: кого-то кормят, кому-то делают операцию, кому-то оказывают денежную помощь. И он становится героем: его делают почётным членом различных обществ, университетов, академий; ему вручают ордена церковники и призывают паству брать с него пример; его зазывают в различные политические партии. Интересная история! Сначала он обокрал, лишил здоровья, убил сотни людей (если не тысячи), а потом облагодетельствовал несколько человек и стал уважаемым членом общества.
В этом же некотором городе, области, регионе некоторый доктор честно исполнял свой долг. Он вылечил сотни человек, но не заработал на этом больших денег. Он не только сам не с состоянии заниматься благотворительностью, но скорее всего он станет объектом благотворительности. Его никогда не сделают почётным членом, церковники не вручат ему ордена и не призовут брать с него пример. А теперь ответьте на вопрос: кто из этих двух людей является истинным благотворителем?
Меня могут обвинить в том, что я выступаю против богатых людей. Да, я выступаю против богатых людей, потому что считаю, что богатые люди приносят только вред обществу. За объяснениями я мог бы отправить желающих к «Государству» Платона, но возьму на себя этот тяжкий труд.
Возьмём для примера трудолюбивого человека, который занимается каким-то ремеслом. Он длительное время трудится, достиг совершенства в своём деле и за счёт этого заработал большие деньги. Пока никаких претензий нет. Наступает такой момент, что наш герой заработал столько денег, что ему уже не нужно заниматься ремеслом. Он может жить за счёт заработанных денег и ничего не делать. Пока он трудился, он приносил пользу обществу. Когда он стал богат, общество потеряло умелого труженика и получило очередного тунеядца. Наследники нашего героя никогда не будут, как правило, умелыми тружениками. Они вырастут в довольстве и достатке и пополнят ряды тунеядцев. Деньги отца не вечны, и рано или поздно они должны кончиться. Но тут на помощь нашим наследным тунеядцам приходит ссудный процент. Оказывается, что можно давать деньги в рост. Это занятие существовало всегда и называлось ростовщичеством и было презираемо и в христианстве, и в исламе. Напомню, что у Данте в «Божественной комедии» ростовщики находятся в седьмом круге ада рядом с самоубийцами и богохульниками. Чем так плохо ростовщичество? Формально один человек даёт другому деньги в долг. Тот другой возвращает долг с процентами. Гарантией возврата долга является залог. А откуда берутся проценты?
Здесь всё не так однозначно. Клиентами ростовщиков были и царские фамилии, и аристократия, и купцы, и ремесленники и т.д. И что, им давать в долг деньги бесплатно? Законный вопрос. Но дело в том, что основными клиентами ростовщиков и раньше, и сейчас являются простые люди, доведённые нищетой до отчаяния. У них остались минимальные средства производства: мастерская, участок земли, дом или квартира, какие-то фамильные драгоценности. Они идут к ростовщику от отчаяния. Тот занижает до предела стоимость залога, завышает проценты по долгу, то есть делает всё, чтобы бедолага не смог вернуть долг. Так как других вариантов нет, то согласие на кабальные условия получить легко. И собственность бедолаги за бесценок переходит к ростовщику. Доходность таких операций уникальна. Итог практически всегда предсказуем: бедняк, обратившийся к ростовщику, становится нищим. Если идя к ростовщику, он стоял на краю обрыва, то ростовщик производит роковой толчок в бездну, откуда уже нет возврата. Ссудный процент позволяет ростовщику увеличивать собственный капитал и жить безбедно, но есть ли польза от такой деятельности? Сам ростовщик пользы не приносит, да ещё и плодит нищету.
Часто можно слышать утверждение, что надо стремиться к тому, чтобы не было бедных и все были богатыми. Представим себе общество, которое состоит из одних богатых людей. Вот проснулись мы с утра и оказались в стране, где все люди богатые. Кто будет убирать улицы, печь хлеб, управлять транспортом, учить детей, лечить больных? Наймём в других странах? А кто будет работать на предприятиях? И их наймём? А кто будет работать в полиции и служить в армии? Опять наймём? Так вот, в один прекрасный момент, те, кого мы наймём, выкинут нас из наших домов и будут жить на нашем месте. Для нормального общества одинаково опасны и богатые, и нищие. Но богатые более опасны, потому что они являются главной причиной нищеты.
Из всего вышеизложенного можно сделать вывод, что богатые подлежат уничтожению. И тут на сцене появляется единственный аргумент в их защиту- благотворительность. И получается, что благотворительность не только не решает социальных проблем, она способствует их углублению. Мне очень понравилось заявление руководителя одного из благотворительных фондов, что основное предназначение его фонда не помощь нуждающимся людям, а помощь богатым людям в использовании их денег. А так и есть. Где сосредоточена основная нужда в современной России? На первом месте стоят малые города, потом идёт деревня. А где расположены благотворительные фонды? В крупных городах, там где живут наши миллионеры. Вот так эта благотворительность никогда и не встретится с народной нуждой. Нужна ли такая благотворительность?
