Деньги не пахнут, поэтому можно их заработать торгуя людьми, детьми, человеческими органами. Деньги не пахнут, поэтому можно с воинского склада продавать оружие боевикам или продавать в рабство своих солдат. Деньги не пахнут, поэтому можно их зарабатывать наркотиками или проституцией. Деньги не пахнут, поэтому можно брать взятки. Можно многое делать, если деньги не пахнут. Однажды я услышал из уст президента Путина, что главной задачей государства является создание условий для граждан, чтобы они могли зарабатывать деньги. Не создание условий для производительного, творческого труда, не создание условий для развития личности, не создание условий для гармоничного развития общества, а создание условий для зарабатывания денег. Я готов подарить Путину бизнес-идею. Ему нужно открыть "массажный" салон. Людмила Путина будет встречать клиентов, а его дочери их обслуживать. Деньги в семью Путиных потекут рекой, и это будут, пожалуй, первые деньги, заработанные в этой семье честным трудом.
Деньги не пахнут- данный постулат является основополагающим для капитализма. Нет, конечно, приверженцы капиталистического строя будут утверждать, что это не так, что демократия, либеральные ценности, права человека- вот те основы, на которых стоит капитализм. Звучит красиво, но попробуем докопаться до истины. Возьмём, для примера, право человека на жизнь. Если вам нужна серьёзная и сложная операция, от которой зависит ваша жизнь, то надлежащую помощь вы получите только при условии наличия у вас толстого кошелька. Если у вас есть много денег, то вас поместят в хорошую клинику, вас будут обслуживать хорошие врачи, вы получите достойный уход- всё это приведёт к тому, что вы будете жить. Если у вас нет большого количества денег, то клиника будет значительно хуже, врачи и оборудование плохие, уход будет ужасным, а вероятность того, что вы выживите, очень низкой. Получается, что право на жизнь зависит от вашего кошелька. С другими правами ситуация аналогична. За демократией, либерализмом, правами человека скрывается единственная ценность- власть денег. Но в капиталистических странах давно уже появилось понятие "старые деньги"- это те деньги, которые достались их владельцам по наследству, а не были ими заработаны. Такие деньги принято считать чистыми. Наши "новые русские" испытали шок, когда обнаружили, что их не хотят принимать в приличных домах, хотя они были и демократами, и либералами, но деньги их были слишком новые, грязные. Причина разделения денег на старые и новые не носит нравственного аспекта. Это просто попытка самозащиты богатых наследников. Их предки убивали, воровали, предавали, чтобы нажить большие состояния. Для этого они должны были обладать определёнными духовными качествами, такими, какими обладают "новые русские". Эти качества хорошо отметил М.Ю.Лермонтов в "Маскараде":
Чтобы не быть голословным, приведу несколько примеров. Когда в нашей стране начался развал, который назывался строительством капитализма, многие государства стали посылать нам гуманитарную помощь. Посылала её и Финляндия. Вот эти грузы и перевозил один человек. На ночь свою машину с гуманитарным грузом он загонял во двор своего деревенского дома. Всю ночь там шла сортировка- отбирались наиболее приличные вещи, которые потом продавались на рынке. Прошло несколько лет, и я узнал о том, что этот человек попал в аварию, его дом сгорел, а сам он умер. Меня очень удивила его смерть- он замёрз зимой на улице. Он воровал одежду у обездоленных, а сам замёрз из-за отсутствия одежды, когда стал обездоленным. Другой пример. Жила в посёлке женщина, которая работала заведующей продуктовой базой ещё в советское время. У неё можно было купить любые продукты, но по более высоким ценам. Она умерла от рака желудка. Можно утверждать, что практически она умерла от голода, так как ничего не могла есть. Мои примеры являются однобокими, так как в них люди отвечают только за свои преступления. Согласен, но возьмите судьбы "новых русских" и их семей, возьмите судьбы наших чиновников и их близких. Там вы найдёте множество примеров, когда грязные деньги становились проклятием целых семей.
Да, ведь есть ещё и благотворительность. Богатство нужно для того, чтобы делать добро. Мне вспоминается эпизод, описанный Радищевым в знаменитом "Путешествии из Петербурга в Москву". Там слепой нищий отказывается от рублёвика Радищева со словами: "Возьми его назад, добрый господин, и ты и я с твоим рублём, можем сделать вора". И тот же нищий с восторгом принимает от пожилой женщины праздничный пирог: "Вот истинное благодеяние, вот истинная милостыня". Тогда Радищев настоял, чтобы нищий и от него что-нибудь принял, иначе он обидится. Старец согласился: "...прости мне мой грех, но дай мне, коли хочешь мне что дать, дай, что может мне быть полезно... Холодная у нас была весна, у меня болело горло- платчишка не было, чем повязать шеи,- бог миловал, болезнь миновалась... Нет ли старенького у тебя платка? Когда у меня заболит горло, я его повяжу; он мою согреет шею; горло болеть перестанет; я тебя вспоминать буду, если тебе нужно вспоминовение нищего". Оказывается, добро состоит не в том, чтобы дать кому-нибудь денег, а в том, чтобы дать ему то, в чём он нуждается. Вот мнение Л.Н.Толстого: "Под словами "делать добро" понимается обыкновенно- давать деньги. Но, по моему понятию, делать добро и давать деньги не одно и тоже, но две вещи совсем разные и большей частью, противоположные. Деньги сами по себе зло. И потому, кто даёт деньги, тот даёт зло. Заблуждение это, что давать деньги- значит делать добро, произошло оттого, что, большей частью, когда человек делает добро, то он освобождается от зла и в том числе и от денег. И потому давать деньги есть только признак того, что человек начинает избавляться от зла. Делать добро- значит делать то, что хорошо для человека. А чтобы узнать, что хорошо для человека, надо стать с ним в человеческие, т.е. дружеские отношения. И потому, чтобы делать добро, не деньги нужны, а нужна прежде всего способность хоть на время отречься от условности нашей жизни; нужно не бояться запачкать сапоги и платье, не бояться клопов и вшей, не бояться тифа, дифтерита и оспы; нужно быть в состоянии сесть на койку к оборванцу и разговориться с ним по душе так, чтобы он чувствовал, что говорящий с ним уважает и любит его, а не ломается, любуясь на самого себя". А ведь вся современная благотворительность как раз и заключается в сборе денег в различные фонды, которые большую их часть тратят на содержание себя любимых, и существуют только для того, чтобы благотворители и благотворяемые никогда не встретились.
Может ли богатый человек принести добро? Может. Единственное добро, которое может совершить богатый человек- сократить личное потребление. Вещь элементарная, но очень сложная в своей реализации. Не надо раздавать своё состояние нищим, не надо содержать кучу благотворительных фондов, надо просто меньше потреблять. Опытом человечества доказано, что, чем совершеннее человек, тем меньше его материальные потребности. Сокращая своё потребление, богатые люди будут, в том числе, и делать первые шаги по пути собственного самосовершенствования.
Часто можно услышать обещание наших доморощенных демократов сделать всех богатыми. А давайте представим себе, что они это обещание осуществили и в один прекрасный день все в России стали богатыми. Чем занимается большинство богатых людей? Ведут праздный образ жизни. Значит, большинство людей в России вообще перестанет работать. Другая часть сменит род своей деятельности, никто не будет служить в армии, милиции, убирать улицы, торговать в магазинах и т.д. Сможет такое государство существовать? Нет. Государство богатых обречено на гибель. Мне могут возразить, что государство бедных ничем не лучше. Лучше, если под бедностью понимать ограничение материальных средств, а не духовное состояние. Монастырская жизнь является примером материальной бедности и духовного богатства. Здесь я имею ввиду монастырский устав Сергия Радонежского. Да и история даёт нам достойные примеры. Древняя Спарта времён Ликурга, чем плохой пример.
Многие согласятся с тем, что государство богатых не может существовать, но будут настаивать на том, что богатые должны существовать, так как неравенство заложено в природе человека. Люди не являются равными по природе, с этим я согласен. Один человек сильнее, другой слабее, но следует ли из этого, что должно существовать право сильного на какие-то особые привилегии? У сильного человека есть одна привилегия- защищать слабого. Посмотрим, какую пользу приносит обществу существование богатых людей. Богатые люди потребляют значительно больше того, что производят сами. Исходя из этого, они являются паразитами, существующими за счёт чужого труда. Каждого богатого человека окружает большое количество прилипал и холуёв. Прилипалами являются различные консультанты, врачи, юристы, управляющие, которые делают вид, что заботятся о своём клиенте, а на деле заняты высасыванием из него денег. Эти люди также не заняты производительным трудом. Холуи обслуживают богатых. Так как богачи являются паразитами, то кем являются те, кто прислуживает богачам? В особую категорию следует отнести охранников. Они совмещают в себе качества холуёв и прилипал и часто не только не оберегают своих клиентов, а становятся для них основной угрозой. Получается, что небольшой слой богачей разлагает в несколько раз больший слой нормальных людей. Но есть ещё один серьёзный аспект. Я утверждаю, что одной из причин коррупции является существование богатых людей. Только богачи способны заплатить столько, что чиновник пойдёт на риск посадки в тюрьму, так как размер взятки обеспечит его на всю оставшуюся жизнь. Взятки в миллионы долларов, которые так любят наши чиновники, способны дать только очень богатые люди. Получается, что существование богатых людей способствует коррупции. Общий вывод получается таким: деньги не только пахнут, они воняют! Вот цитата из интервью Юрия Бондарева: "Когда мне кто-нибудь говорит: "Хочу быть миллионером!"- я спрашиваю: "Как?" Ведь всякое богатство, как говорили философы, есть ограбление. Богатыми становятся благодаря тому, что беднеют другие. Деньги нужны в той мере, в которой они могут обеспечить жизнь человека. Но сегодня желание приобрести деньги переросло в страсть. Это очень горько, потому что деньги изменяют, портят людей".
Деньги выступают в различных функциях, нет ничего плохого в деньгах, когда они являются эквивалентом обмена. И Лев Толстой, и Юрий Бондарев видят зло в тех деньгах, которые являются средством накопления богатства. Стоп, но если эти деньги являются злом, а другое название этих денег- капитал, разве не является злом весь строй, в основе которого лежит это изначальное зло?
